驗證品牌調研報告與行銷策略中的核心推論，將 L3 等級的假設提升為 L1 等級的量化事實，為「精準漏斗修復」策略提供決策依據。
三大核心驗證目標：
H-A1：Suzuki/台鈴品牌無提示知名度低於 15%
| 欄位 | 內容 |
|---|---|
| 假設來源 | InsightCard #1（好車沒人知）、品牌計分卡知名度 4/10 |
| 驗證方式 | Q03（無提示品牌想起）+ Q04（有提示認知） |
| 預期結果 | 無提示知名度 8-12%，有提示知名度 40-55% |
| 若不成立 | 若無提示 > 20%，問題不是「不存在」而是「被排除」，策略需從可見度工程轉向形象修復 |
H-A2：超過 70% 的消費者無法自動將「台鈴」與「Suzuki」連結
| 欄位 | 內容 |
|---|---|
| 假設來源 | InsightCard #5（「台鈴」是品牌最大負債） |
| 驗證方式 | Q05（品牌名稱連結測試） |
| 預期結果 | 70-85% 無法自動連結；年輕族群連結度更低 |
| 若不成立 | 若連結度 > 50%，雙品牌問題不如預期嚴重，「台鈴」可保留更多使用場景 |
H-A3：消費者對 Suzuki 的第一聯想是「汽車」而非「機車」
| 欄位 | 內容 |
|---|---|
| 假設來源 | InsightCard #5、Context Analyst 品牌認知分析 |
| 驗證方式 | Q06（Suzuki 品牌聯想） |
| 預期結果 | 50-60% 首先聯想到汽車（Swift/Jimny），20-30% 聯想重機 |
| 若不成立 | 若機車聯想 > 40%，Suzuki 品牌在白牌市場的信任轉移比預期容易 |
H-A4：25-35 歲研究型消費者的品牌考慮集合平均為 2.5-3 個品牌
| 欄位 | 內容 |
|---|---|
| 假設來源 | Consumer Persona A（主動研究者）行為推論 |
| 驗證方式 | Q07（考慮品牌數量與名單） |
| 預期結果 | 平均 2.8 個品牌；SYM/KYMCO/Yamaha 佔考慮集合 90%+ |
| 若不成立 | 若考慮集合 > 4 個，市場比預期開放，台鈴進入門檻較低 |
H-A5：SUI 125 的品牌認知高於台鈴/Suzuki 母品牌
| 欄位 | 內容 |
|---|---|
| 假設來源 | InsightCard #2（SUI 的雙面刃）、Creative Council 診斷 |
| 驗證方式 | Q04（有提示認知）SUI vs Suzuki 交叉比較 |
| 預期結果 | SUI 認知度 > Suzuki 機車認知度（在 18-30 歲族群） |
| 若不成立 | 若 Suzuki > SUI，品牌資產比車款資產更強，行銷應強化品牌而非車款 |
H-A6：50 歲以上族群對台鈴的認知停留在「冷門小廠」或「沒聽過」
| 欄位 | 內容 |
|---|---|
| 假設來源 | Context Analyst 世代認知差異分析 |
| 驗證方式 | Q04 + Q06 交叉年齡層分析 |
| 預期結果 | 50+ 歲族群有提示知名度 < 30%，聯想為「冷門」或「不確定」 |
| 若不成立 | 若知名度 > 45%，長輩否決問題可能被高估，長輩實際有基礎認知 |
H-B1：購車決策前三大考量因素為「維修便利性」「品牌信賴度」「價格」
| 欄位 | 內容 |
|---|---|
| 假設來源 | Consumer 消費者旅程分析、三重障礙排序 |
| 驗證方式 | Q12（購車考量因素重要度排序） |
| 預期結果 | 維修便利 > 品牌信賴 > 價格 > 油耗 > 外型 |
| 若不成立 | 若外型或油耗排序更高，SUI 的設計差異化和省油訴求應成為主攻訊息 |
H-B2：「附近有沒有車行」是購車決策的硬性否決因素（非軟性偏好）
| 欄位 | 內容 |
|---|---|
| 假設來源 | InsightCard #3（經銷網路問題）、Consumer 考慮層分析 |
| 驗證方式 | Q13（維修距離容忍度）+ Q16（不考慮品牌原因） |
| 預期結果 | 超過 60% 消費者表示若最近維修點 > 15 分鐘車程將放棄購買 |
| 若不成立 | 若容忍距離 > 20 分鐘或重要性排序較低，通路障礙被高估，線上售後可部分補救 |
H-B3：首購族（第一台機車）受家人意見影響顯著高於換購族
| 欄位 | 內容 |
|---|---|
| 假設來源 | Consumer Persona D（被維修焦慮勸退者）、Context Analyst 世代分析 |
| 驗證方式 | Q14（購車決策影響者）交叉 Q01（首購/換購）分析 |
| 預期結果 | 首購族「家人意見」影響力 > 70%；換購族 < 35% |
| 若不成立 | 若差異不大，「給爸媽看的 Suzuki」策略需擴大適用範圍至所有購車族群 |
H-B4：「日系品質」是 Suzuki 最有潛力的差異化訴求
| 欄位 | 內容 |
|---|---|
| 假設來源 | 品牌計分卡品質認知 7/10、Marketer 差異化價值主張 |
| 驗證方式 | Q21（品牌屬性評價）+ Q36-40（概念測試） |
| 預期結果 | 「日系品質」在信任度和購買意願提升上排名前二 |
| 若不成立 | 若「設計獨特」或「CP 值高」更有力，訊息架構需調整優先序 |
H-B5：消費者購車時的「品牌安全感」需求高於「品牌個性化」需求
| 欄位 | 內容 |
|---|---|
| 假設來源 | Skeptic 對「識貨者」定位的挑戰（自我限縮風險） |
| 驗證方式 | Q12 + Q15（購車心理需求量表） |
| 預期結果 | 「選主流品牌比較安心」同意度 > 65%；「想選跟別人不一樣的車」< 35% |
| 若不成立 | 若個性化需求 > 45%，「識貨者」定位的市場天花板比 Skeptic 擔心的更高 |
H-C1：消費者平均花 2-4 週做購車功課，YouTube 是最主要資訊來源
| 欄位 | 內容 |
|---|---|
| 假設來源 | Consumer 購買旅程分析、Marketer 媒體策略假設 |
| 驗證方式 | Q08（購車研究時間）+ Q09（資訊來源使用率與信任度） |
| 預期結果 | 平均研究期 2-3 週；YouTube 使用率 > 60%、信任度排名前二 |
| 若不成立 | 若研究期 < 1 週或門市推薦影響力遠超數位，KOL 策略 ROI 需重新評估 |
H-C2：搜尋「SUI 125 評價」後看到維修負評的消費者，超過 40% 會退出考慮
| 欄位 | 內容 |
|---|---|
| 假設來源 | InsightCard #4（搜尋前五步流失）、Consumer 掉分時刻 |
| 驗證方式 | Q10（搜尋行為模擬）+ Q11（負面資訊反應） |
| 預期結果 | 30-40% 表示會「直接放棄考慮」；另 30% 表示「會更猶豫」 |
| 若不成立 | 若 < 20% 退出，搜尋攔截的優先性降低，可將資源轉向主動曝光 |
H-C3：重機經驗者對 Suzuki 白牌的考慮意願顯著高於無重機經驗者
| 欄位 | 內容 |
|---|---|
| 假設來源 | Consumer Persona C（重機降級者）、Marketer Tier 1 客群分析 |
| 驗證方式 | Q07（品牌考慮集合）交叉 Q02（騎乘經驗）分析 |
| 預期結果 | 重機經驗者將 Suzuki 列入考慮的比例 > 35%，非重機者 < 10% |
| 若不成立 | 若差異 < 15 個百分點，「重機降級」Persona 的策略價值被高估 |
H-C4：超過 50% 的消費者在決定品牌前會到實體門市看車或試乘
| 欄位 | 內容 |
|---|---|
| 假設來源 | Context Analyst 購買旅程分析（試乘率 40-50%） |
| 驗證方式 | Q09（資訊來源）+ Q28（試乘經驗與意願） |
| 預期結果 | 50-60% 會到店看車；35-45% 實際試乘 |
| 若不成立 | 若 < 30%，線上購車旅程比預期重要，官網和數位體驗需大幅投資 |
H-C5：光陽市佔流失的消費者主要流向三陽而非其他品牌
| 欄位 | 內容 |
|---|---|
| 假設來源 | Strategist SWOT 機會分析（O2）、Skeptic 對 Gogoro 流失客群挑戰 |
| 驗證方式 | Q17（品牌轉換記錄與原因） |
| 預期結果 | 光陽流失者 > 50% 流向三陽；< 5% 流向台鈴 |
| 若不成立 | 若台鈴獲取 > 8%，「從光陽搶客」策略值得加碼投資 |
H-D1：台鈴在「品質可靠」維度的評分高於光陽，但低於 Yamaha
| 欄位 | 內容 |
|---|---|
| 假設來源 | 品牌計分卡品質認知 7/10、Skeptic 品質口碑取樣偏誤警告 |
| 驗證方式 | Q21（多品牌屬性評價矩陣）— 限認識該品牌的受訪者 |
| 預期結果 | 品質排序：Yamaha > Suzuki > SYM > KYMCO（在認識品牌的人中） |
| 若不成立 | 若 Suzuki 品質分 < KYMCO，「品質口碑」可能有嚴重取樣偏誤，不可作為核心訴求 |
H-D2：台鈴品牌形象的最大負面聯想是「據點少/維修不便」而非「品質差」
| 欄位 | 內容 |
|---|---|
| 假設來源 | InsightCard #1（品牌不存在 vs 形象差）、Consumer 痛點分析 |
| 驗證方式 | Q22（品牌負面聯想）+ Q16（不考慮原因） |
| 預期結果 | 「據點少」> 50%；「品質差」< 10% |
| 若不成立 | 若「品質差」> 20%，品質口碑並非如報告所述「在行家口中正面」，需重新評估核心訴求 |
H-D3：SUI 的外型設計在 18-28 歲女性中呈現明顯兩極化評價
| 欄位 | 內容 |
|---|---|
| 假設來源 | Consumer Persona E（設計排斥者）、Creative Council SUI 診斷 |
| 驗證方式 | Q23（SUI 外型評價量表）交叉性別/年齡分析 |
| 預期結果 | 18-28 歲女性中「非常喜歡」+「非常不喜歡」合計 > 50%（vs 中性 < 50%） |
| 若不成立 | 若評價集中在中間帶，SUI 的「話題性設計」效果被高估 |
H-D4：消費者認為 SYM 和 KYMCO 在功能上「差不多」，品牌選擇主要靠通路和習慣
| 欄位 | 內容 |
|---|---|
| 假設來源 | Strategist 競爭格局分析、Marketer 差異化空間判斷 |
| 驗證方式 | Q21（品牌屬性差異化分數）+ Q15（選擇主流品牌原因） |
| 預期結果 | SYM/KYMCO 在功能屬性上差異分數 < 0.5（7 分制）；選擇原因以「方便」為首 |
| 若不成立 | 若消費者清楚區隔兩大品牌，台鈴需更精準選擇要搶的是哪一塊 |
H-D5：知道 Suzuki 是「百年歷史全球知名日系機車品牌」的消費者不超過 10%
| 欄位 | 內容 |
|---|---|
| 假設來源 | Marketer 訊息架構（層次 2 信任錨）、品牌資產盤點。⚠️ 原假設使用「全球銷量第一大機車製造商」為事實錯誤（Suzuki 排名全球第 7），已修正 |
| 驗證方式 | Q24（品牌事實認知測試） |
| 預期結果 | < 10% 知道 Suzuki 在台灣以「台鈴」名義經營且有百年歷史；知道後信任度提升 > 0.5 分（7 分制，預期效果因修正而下修） |
| 若不成立 | 若 > 20% 已知，此訊息的新聞性降低，需尋找其他差異化事實 |
H-E1：「研究完了，才知道。」的概念在目標客群中引發正面共鳴
| 欄位 | 內容 |
|---|---|
| 假設來源 | Marketer 傳播主軸提案 |
| 驗證方式 | Q36-Q40（三個概念測試比較） |
| 預期結果 | 在 25-40 歲研究型消費者中，偏好度 > 備選概念 15 個百分點以上 |
| 若不成立 | 若偏好度 < 備選或差距 < 5%，需要重新發展傳播主軸 |
H-E2：「識貨者的選擇」定位會讓部分消費者感受到「優越感/排斥感」
| 欄位 | 內容 |
|---|---|
| 假設來源 | Skeptic 對「識貨者」定位的挑戰（自我限縮 + 可能產生反感） |
| 驗證方式 | Q40（概念反應開放題）+ Q39（負面感受量表） |
| 預期結果 | 10-20% 的受訪者在開放題中表達「覺得在說別人不懂」類似意見 |
| 若不成立 | 若負面反應 < 5%，Skeptic 的擔憂被過度估計，可以更大膽使用此定位 |
H-E3：「Suzuki 為百年歷史全球知名日系機車品牌」的事實揭露能顯著提升品牌信任度
| 欄位 | 內容 |
|---|---|
| 假設來源 | Marketer 訊息金字塔層次 2（信任錨）。⚠️ 原假設使用「全球第一大機車製造商」為事實錯誤（Suzuki 排名全球第 7），已修正為「百年歷史全球知名日系品牌」 |
| 驗證方式 | Q24（事實認知前後的信任度變化）— 實驗設計：先測信任，揭露事實，再測信任 |
| 預期結果 | 信任度提升 0.5-1.0 分（7 分制），購買考慮意願提升 5-10 個百分點。⚠️ 因事實修正（第 7 非第 1），預期效果下修 |
| 若不成立 | 若提升 < 0.3 分，「全球第一」訊息的說服力不足，需換用更在地的信任錨 |
H-E4：YouTube 機車評測是影響「主動研究者」購買決策的最強媒體觸點
| 欄位 | 內容 |
|---|---|
| 假設來源 | Marketer 媒體策略（KOL 佔預算 20-25%） |
| 驗證方式 | Q09（資訊來源信任度）+ Q31（最後決定前最具影響力的資訊） |
| 預期結果 | YouTube 評測在「最終影響購買決策」排名第一或第二 |
| 若不成立 | 若門市體驗或親友推薦壓過 YouTube，KOL 預算配比需下調 |
| 假設群 | 數量 | 覆蓋範圍 |
|---|---|---|
| A：目標受眾與品牌認知 | 6 | InsightCard #1, #2, #5 |
| B：需求與動機 | 5 | InsightCard #3, Skeptic 挑戰 #4, #6 |
| C：購買行為 | 5 | InsightCard #4, Persona A-F |
| D：品牌與競爭 | 5 | InsightCard #1, #2, Skeptic 挑戰 #1-#7 |
| E：傳播與概念測試 | 4 | 傳播主軸、識貨者定位、媒體策略 |
| 合計 | 25 | 5 張 InsightCard + 7 項 Skeptic 挑戰全覆蓋 |
S01 | 篩選題
請問您目前的年齡是？
| 題型 | 單選 |
|---|---|
| 選項 | (1) 18-24 歲 (2) 25-29 歲 (3) 30-34 歲 (4) 35-39 歲 (5) 40-44 歲 (6) 45-49 歲 (7) 50-54 歲 (8) 55 歲以上 |
| 對應假設 | 配額控制（非直接驗證假設） |
| 分析目的 | 篩選合格受訪者 + 年齡配額控制。55 歲以上終止問卷（超出目標客群） |
| decision_tag | screening |
| deck_slot | Methodology |
S02 | 篩選題
請問您過去三年內是否有以下任一經驗？（可複選）
| 題型 | 複選 |
|---|---|
| 選項 | (1) 購買過新機車 (2) 購買過二手機車 (3) 目前正在考慮購買機車（未來 6 個月內） (4) 曾認真研究比較過機車品牌但最終沒買 (5) 以上皆無 |
| 對應假設 | 篩選條件 |
| 分析目的 | 選項 5 終止問卷。選項 1-4 為合格受訪者。選項 1-2 為「近期購車者」，選項 3-4 為「潛在購車者」，後續分析可做交叉比較 |
| decision_tag | screening |
| deck_slot | Methodology |
S03 | 篩選題
請問您主要居住在哪個縣市？
| 題型 | 單選（下拉選單） |
|---|---|
| 選項 | 台北市/新北市/桃園市/台中市/台南市/高雄市/基隆市/新竹市/新竹縣/苗栗縣/彰化縣/南投縣/雲林縣/嘉義市/嘉義縣/屏東縣/宜蘭縣/花蓮縣/台東縣/澎湖縣/金門縣/連江縣 |
| 對應假設 | 地區配額控制 |
| 分析目的 | 地區配額 + 後續「有/無台鈴據點城市」交叉分析 |
| decision_tag | screening |
| deck_slot | Methodology |
Q01 | 購車經驗分類
您目前擁有或最近一次購買的機車，是您的第幾台機車？
| 題型 | 單選 |
|---|---|
| 選項 | (1) 第一台（首購） (2) 第二台（換購一次） (3) 第三台以上 (4) 目前尚未購買但正在考慮中 |
| 對應假設 | H-B3（首購 vs 換購的家人影響差異） |
| 分析目的 | 區分首購/換購族群，作為後續交叉分析的關鍵分群變數 |
| decision_tag | audience_segmentation |
| deck_slot | Target Audience |
Q02 | 騎乘經驗
請問您是否有騎乘以下車型的經驗？（可複選）
| 題型 | 複選 |
|---|---|
| 選項 | (1) 白牌機車（125cc 以下速克達） (2) 白牌檔車 (3) 黃牌重機（250-550cc） (4) 紅牌重機（550cc 以上） (5) 電動機車 (6) 以上皆無 |
| 對應假設 | H-C3（重機經驗者的考慮意願差異） |
| 分析目的 | 識別「重機降級者」Persona C，驗證重機經驗是否提升 Suzuki 考慮意願 |
| decision_tag | audience_segmentation |
| deck_slot | Target Audience |
Q03 | 無提示品牌想起
如果您現在要買一台 125cc 的速克達機車，您第一個會想到哪些品牌？（請直接輸入，最多三個）
| 題型 | 開放題（最多三個品牌） |
|---|---|
| 對應假設 | H-A1（Suzuki 無提示知名度） |
| 分析目的 | 計算各品牌無提示知名度（Top of Mind + Total Unaided）。核心指標：Suzuki/台鈴被提及率 |
| decision_tag | brand_awareness |
| analysis_plan | 編碼後計算：TOM%、Total Unaided%、各品牌佔比。交叉年齡/性別/地區 |
| deck_slot | Brand Health — Awareness Funnel |
Q04 | 有提示品牌認知
以下是台灣市場的機車品牌，請勾選您「聽過或知道」的品牌。（可複選）
| 題型 | 複選 |
|---|---|
| 選項 | (1) SYM 三陽 (2) KYMCO 光陽 (3) Yamaha 山葉 (4) Gogoro (5) Suzuki 台鈴 (6) Honda 本田 (7) PGO (8) Vespa (9) eMoving (10) 其他_____ |
| 對應假設 | H-A1（有提示知名度）、H-A5（SUI vs 母品牌認知） |
| 分析目的 | 計算有提示知名度。Suzuki 的認知率基線。與 Q03 比較計算「認知-想起落差」 |
| decision_tag | brand_awareness |
| analysis_plan | Aided awareness %，計算 unaided-to-aided ratio |
| deck_slot | Brand Health — Awareness Funnel |
Q05 | 品牌名稱連結測試
請問您認為「台鈴」是哪一家國際品牌在台灣的公司？
| 題型 | 單選 |
|---|---|
| 選項 | (1) Suzuki 鈴木 (2) Honda 本田 (3) Yamaha 山葉 (4) Kawasaki 川崎 (5) 台灣本土品牌，不隸屬國際品牌 (6) 不知道/不確定 |
| 對應假設 | H-A2（台鈴與 Suzuki 的品牌連結度） |
| 分析目的 | 直接量化「台鈴=Suzuki」的連結度。選項 1 的比率即為連結度 |
| decision_tag | brand_identity |
| analysis_plan | 正確連結率%，交叉年齡層。計算「認知斷裂指數」= 1 - 正確連結率 |
| deck_slot | Brand Health — Identity Gap |
Q06 | 品牌聯想
聽到「Suzuki」這個品牌，您第一個想到的是什麼？（單選）
| 題型 | 單選 |
|---|---|
| 選項 | (1) 汽車（如 Swift、Jimny） (2) 大型重型機車 (3) 一般機車/速克達 (4) 日本品牌/日本製造 (5) 不太清楚/沒什麼印象 (6) 其他_____ |
| 對應假設 | H-A3（Suzuki 第一聯想是汽車或機車） |
| 分析目的 | 確認 Suzuki 在台灣消費者心中的品類歸屬。若汽車 > 機車，證實品牌信任轉移障礙存在 |
| decision_tag | brand_perception |
| analysis_plan | 各選項佔比，交叉年齡/性別 |
| deck_slot | Brand Health — Association Map |
Q07 | 品牌考慮集合
如果您現在要購買一台 125cc 速克達機車，您會認真考慮以下哪些品牌？（可複選）
| 題型 | 複選 |
|---|---|
| 選項 | (1) SYM 三陽 (2) KYMCO 光陽 (3) Yamaha 山葉 (4) Suzuki 台鈴 (5) Honda 本田 (6) PGO (7) Gogoro（電動） (8) 其他_____ (9) 不確定/都有可能 |
| 對應假設 | H-A4（考慮集合大小與品牌組成）、H-C3（重機經驗交叉） |
| 分析目的 | Suzuki 進入考慮集合的比率（consideration rate）。與 Q04 比較計算「知名-考慮轉化率」 |
| decision_tag | brand_consideration |
| analysis_plan | 各品牌 consideration %，平均考慮品牌數，Suzuki 的 awareness-to-consideration conversion |
| deck_slot | Brand Health — Consideration Funnel |
Q08 | 購車研究時間
您在購買或考慮購買機車時，大約花了多長時間做功課和比較？
| 題型 | 單選 |
|---|---|
| 選項 | (1) 幾乎沒有做功課，直接去門市買 (2) 1-3 天 (3) 1-2 週 (4) 2-4 週 (5) 1 個月以上 (6) 尚未決定/還在研究中 |
| 對應假設 | H-C1（研究時間長度） |
| 分析目的 | 確認「研究型消費者」的比例與研究時間分佈。與年齡交叉可區分「主動研究者」Persona |
| decision_tag | purchase_journey |
| analysis_plan | 分佈%，交叉年齡/首購換購。中位數研究時間 |
| deck_slot | Consumer Journey — Research Phase |
Q09 | 資訊來源與信任度
您在考慮購買機車時，會參考以下哪些資訊來源？請同時評分其對您購車決策的影響程度。
| 題型 | 矩陣量表（使用 Y/N + 影響力 1-5 分） |
|---|---|
| 項目 | (1) YouTube 機車評測影片 (2) PTT/Mobile01/Dcard 論壇討論 (3) Instagram/Facebook 社群 (4) 品牌官方網站 (5) 機車行老闆推薦 (6) 家人/朋友推薦 (7) Google 搜尋結果 (8) 品牌體驗活動/試乘 (9) LINE 群組/社群 |
| 對應假設 | H-C1（YouTube 主要來源）、H-E4（最強媒體觸點） |
| 分析目的 | 資訊來源使用率 + 信任度/影響力排序。決定媒體預算配比的量化依據 |
| decision_tag | media_touchpoint |
| analysis_plan | 使用率%排序 + 平均影響力分數排序。交叉年齡/研究時間 |
| deck_slot | Consumer Journey — Information Sources |
Q10 | 搜尋行為模擬
如果您對某台機車有興趣，上網搜尋後看到有人反映「這個品牌的維修據點比較少」，您會怎麼做？
| 題型 | 單選 |
|---|---|
| 選項 | (1) 直接放棄考慮這個品牌 (2) 會更猶豫，但還是會繼續了解 (3) 自己查查看附近有沒有車行再決定 (4) 不太在意，品質好比較重要 (5) 看其他車主的實際體驗再決定 |
| 對應假設 | H-C2（搜尋後維修負評的流失率） |
| 分析目的 | 量化「維修據點少」資訊對考慮意願的殺傷力 |
| decision_tag | barrier_quantification |
| analysis_plan | 選項 1 佔比 = 硬性流失率。選項 1+2 = 總負面影響。交叉年齡/首購換購 |
| deck_slot | Barriers & Motivations — Digital Journey |
Q11 | 負面資訊容忍度
以下哪些負面評價最會讓您放棄考慮某個機車品牌？（最多選 3 個）
| 題型 | 複選（限 3 個） |
|---|---|
| 選項 | (1) 維修據點太少 (2) 零件等待期長 (3) 品質/妥善率不佳 (4) 二手殘值低 (5) 油耗表現差 (6) 騎起來不舒服 (7) 外型不好看 (8) 價格太高 (9) 身邊沒有人騎過 (10) 家人反對 |
| 對應假設 | H-B2（維修據點是否為硬性否決因素）、H-D2（最大負面聯想） |
| 分析目的 | 建立「品牌否決因素權重排序」，確認維修焦慮在所有否決因素中的相對位置 |
| decision_tag | barrier_ranking |
| analysis_plan | Top 3 barrier items 佔比排序。交叉年齡/性別/品牌使用 |
| deck_slot | Barriers & Motivations — Kill Factors |
Q12 | 購車考量因素排序
購買機車時，以下因素對您的重要程度如何？（每項 1-7 分，1=完全不重要，7=非常重要）
| 題型 | 量表（7 分制，10 個項目） |
|---|---|
| 項目 | (1) 價格/CP 值 (2) 品牌知名度與信賴度 (3) 外型設計 (4) 油耗/省油程度 (5) 維修保養方便性 (6) 騎乘舒適度與動力 (7) 車廂/置物空間 (8) 家人朋友的意見 (9) 二手車保值性 (10) 品牌的獨特性/與眾不同 |
| 對應假設 | H-B1（前三大考量因素）、H-B5（安全感 vs 個性化） |
| 分析目的 | 建立購車決策因素的量化權重排序。比較「維修便利」「品牌信賴」「價格」的相對重要性 |
| decision_tag | decision_factors |
| analysis_plan | 平均分數排序 + Top 3 佔比。因素分析（降維）。交叉年齡/性別/首購換購 |
| deck_slot | Consumer Insight — Decision Drivers |
Q13 | 維修距離容忍度
如果一台機車各方面都很符合您的需求，但最近的授權維修點距離您家或公司需要多久車程，您會考慮放棄購買？
| 題型 | 單選 |
|---|---|
| 選項 | (1) 10 分鐘以內才能接受 (2) 15 分鐘以內可以接受 (3) 20 分鐘以內可以接受 (4) 30 分鐘以內都可以 (5) 只要有就好，距離不是問題 (6) 我不會因為維修距離而放棄 |
| 對應假設 | H-B2（維修距離是否為硬性否決因素） |
| 分析目的 | 量化維修距離的容忍閾值。決定通路策略的服務半徑目標 |
| decision_tag | channel_strategy |
| analysis_plan | 累積分佈：在 X 分鐘內的累積接受率。中位數容忍距離 |
| deck_slot | Channel Strategy — Service Radius |
Q14 | 購車決策影響者
在您購買或考慮購買機車的過程中，以下哪些人的意見對您的決定影響最大？（最多選 2 個）
| 題型 | 複選（限 2 個） |
|---|---|
| 選項 | (1) 父母/長輩 (2) 配偶/伴侶 (3) 朋友/同事 (4) 機車行老闆 (5) YouTube/社群上的意見領袖 (6) 完全自己決定 (7) 其他_____ |
| 對應假設 | H-B3（首購族受家人影響更大） |
| 分析目的 | 量化各影響者的決策權重。交叉首購/換購驗證家人影響差異 |
| decision_tag | decision_influencer |
| analysis_plan | 各影響者佔比。交叉 Q01（首購/換購）做卡方檢定 |
| deck_slot | Consumer Insight — Decision Influencers |
Q15 | 品牌選擇心理
請問您對以下說法的同意程度？（每項 1-7 分，1=非常不同意，7=非常同意）
| 題型 | 量表（7 分制，6 個項目） |
|---|---|
| 項目 | (1) 買機車選大品牌比較安心 (2) 我喜歡騎跟別人不一樣的車 (3) 只要車好，品牌冷門也沒關係 (4) 家人的意見會影響我的品牌選擇 (5) 我會認真做功課比較，不會只聽別人推薦 (6) 我覺得選小眾品牌需要更多勇氣 |
| 對應假設 | H-B5（安全感 vs 個性化需求） |
| 分析目的 | 量化「從眾安全感」vs「差異化偏好」的消費者心理分佈。項目 1、4、6 為安全感指標；項目 2、3、5 為個性化指標 |
| decision_tag | psychographic |
| analysis_plan | 建立「安全感指數」vs「個性化指數」雙軸分群。交叉年齡/品牌考慮 |
| deck_slot | Consumer Insight — Psychographic Segmentation |
Q16 | 品牌排除原因
如果您在考慮購車時不會考慮某個品牌，最可能的原因是什麼？（可複選）
| 題型 | 複選 |
|---|---|
| 選項 | (1) 從來沒聽過這個品牌 (2) 聽過但不了解 (3) 附近沒有這個品牌的車行 (4) 聽說維修不方便/零件難取得 (5) 家人不推薦 (6) 身邊沒有人騎過 (7) 覺得品牌形象不好 (8) 價格不符期待 (9) 沒有喜歡的車型 (10) 其他_____ |
| 對應假設 | H-D2（最大負面聯想）、H-A1（品牌不存在問題確認） |
| 分析目的 | 區分「不知道」vs「知道但排除」的障礙類型。選項 1-2 = 認知障礙；選項 3-6 = 可及性/信任障礙；選項 7-9 = 形象/產品障礙 |
| decision_tag | barrier_typology |
| analysis_plan | 三類障礙佔比。交叉「是否知道台鈴」分析 |
| deck_slot | Barriers & Motivations — Barrier Typology |
Q17 | 品牌轉換記錄
[僅問近期購車者] 您上一台機車是什麼品牌？這次購買（或考慮）的又是什麼品牌？
| 題型 | 雙選（上一台品牌 + 這次品牌） |
|---|---|
| 選項 | SYM/KYMCO/Yamaha/Suzuki/Gogoro/Honda/PGO/其他/第一台車（無上一台） |
| 對應假設 | H-C5（光陽流失客群流向） |
| 分析目的 | 建立品牌轉換矩陣（Brand Switching Matrix），量化各品牌間的客群流動 |
| decision_tag | competitive_dynamics |
| analysis_plan | N×N 品牌轉換矩陣。光陽流出佔比分析。台鈴流入來源分析 |
| deck_slot | Competitive Landscape — Brand Switching |
Q18 | 品牌使用經驗
您是否擁有或曾經擁有以下品牌的機車？（可複選）
| 題型 | 複選 |
|---|---|
| 選項 | (1) SYM 三陽 (2) KYMCO 光陽 (3) Yamaha 山葉 (4) Suzuki 台鈴 (5) Gogoro (6) Honda 本田 (7) PGO (8) 其他_____ (9) 不曾擁有機車 |
| 對應假設 | 分群變數（品牌使用者 vs 非使用者交叉分析基礎） |
| 分析目的 | 區分「台鈴使用者」vs「非使用者」以比較品牌評價差異（驗證取樣偏誤） |
| decision_tag | segmentation |
| deck_slot | Methodology — Sample Profile |
Q19 | 品質控管 — 注意力檢核
這是一道確認您專注度的題目。請在以下選項中選擇「有點同意」。
| 題型 | 單選 |
|---|---|
| 選項 | (1) 非常不同意 (2) 不同意 (3) 有點不同意 (4) 普通 (5) 有點同意 (6) 同意 (7) 非常同意 |
| 對應假設 | 品質控管（非假設驗證） |
| 分析目的 | 未選擇選項 5 者標記為「注意力不足」，累積品質分數 |
| decision_tag | quality_control |
| deck_slot | Methodology — Data Quality |
Q20 | 台鈴認知確認與跳題
[接續 Q04] 您之前表示知道/聽過 Suzuki 台鈴這個品牌。請問您對台鈴的了解程度如何？
| 題型 | 單選 |
|---|---|
| 選項 | (1) 非常了解，可以說出具體車款 (2) 有一定了解，知道一些特色 (3) 聽過品牌名稱但不太了解 (4) 剛才才知道有這個品牌 |
| 跳題邏輯 | Q04 未選 Suzuki 者，直接顯示：「Suzuki 台鈴是日本 Suzuki 在台灣的機車品牌，目前販售 SUI 125 等車款。」然後跳至 Q21 |
| 對應假設 | H-A1（認知深度） |
| 分析目的 | 區分「深度認知」vs「淺層認知」。選項 1-2 = 有效認知；選項 3-4 = 名義認知 |
| decision_tag | brand_awareness_depth |
| deck_slot | Brand Health — Awareness Quality |
Q21 | 品牌屬性評價矩陣
請根據您的印象，評價以下品牌在各項特質上的表現。（每項 1-7 分，不了解的品牌可跳過）
| 題型 | 矩陣量表（品牌 x 屬性，7 分制） |
|---|---|
| 品牌 | SYM、KYMCO、Yamaha、Suzuki（僅顯示受訪者在 Q04 中選過的品牌） |
| 屬性 | (1) 品質可靠 (2) 外型好看 (3) 省油 (4) 維修方便 (5) 價格合理 (6) 年輕有活力 (7) 值得信賴 |
| 對應假設 | H-D1（品質排序）、H-D4（SYM/KYMCO 功能差異化） |
| 分析目的 | 建立品牌感知地圖（Perceptual Map）。識別 Suzuki 的強項/弱項相對位置 |
| decision_tag | brand_equity |
| analysis_plan | 各品牌各屬性平均分數。品牌間 t 檢定。感知地圖（MDS 或蛛網圖） |
| deck_slot | Brand Health — Perceptual Map |
Q22 | 台鈴品牌聯想（正面/負面）
[僅問認識台鈴的受訪者] 聽到「Suzuki 台鈴」這個機車品牌，您會聯想到以下哪些描述？（可複選）
| 題型 | 複選 |
|---|---|
| 選項（正面） | (1) 日系品質好 (2) 省油耐用 (3) 外型有特色 (4) CP 值高 (5) 小鴨鴨很可愛（SUI） |
| 選項（負面） | (6) 據點太少/維修不方便 (7) 冷門/沒什麼人騎 (8) 不知道以後會不會退出台灣 (9) 阿伯車/老氣 (10) 零件等很久 |
| 選項（中性） | (11) 沒有特別的印象 (12) 其他_____ |
| 對應假設 | H-D2（最大負面聯想類型） |
| 分析目的 | 量化正面/負面聯想的比例與排序。「據點少」vs「品質差」的相對嚴重度 |
| decision_tag | brand_association |
| analysis_plan | 正面/負面各項佔比排序。交叉品牌使用經驗（車主 vs 非車主） |
| deck_slot | Brand Health — Association Analysis |
Q23 | SUI 125 外型評價
[向所有受訪者展示 SUI 125 照片] 請看這張機車的照片，您對它的外型設計有什麼感覺？
| 題型 | 單選（7 分語義差異量表） |
|---|---|
| 量表 | 1=非常不喜歡 ... 4=普通 ... 7=非常喜歡 |
| 追問 | [選 1-3 者] 最主要不喜歡的原因是？（開放題，非必填） |
| 對應假設 | H-D3（SUI 外型兩極化） |
| 分析目的 | 量化 SUI 設計的接受度分佈。判斷是否呈兩極化（bimodal）或常態分佈 |
| decision_tag | product_design |
| analysis_plan | 分佈型態分析（偏態/峰態/雙峰檢定）。交叉性別/年齡。開放題編碼 |
| deck_slot | Product Insight — Design Acceptance |
Q24 | 品牌事實認知 + 信任度測試（前後測設計）
Step 1：請問您知道 Suzuki 機車品牌在台灣是以什麼名稱銷售的嗎？（單選）
| 選項 | (1) 台鈴 (2) 鈴木 (3) 速克達 (4) 不知道台灣有賣 (5) 其他（請填寫） |
Step 2：[揭露資訊] 「Suzuki 是擁有百年歷史的全球知名日系機車品牌，在台灣以『台鈴』名義經營。」知道這個資訊後，請問您對 Suzuki 機車品牌的信任程度是否有變化？
| 題型 | 單選 |
|---|---|
| 選項 | (1) 信任度大幅提升 (2) 信任度有些提升 (3) 沒有變化 (4) 信任度反而下降 (5) 不太相信這個說法 |
| 對應假設 | H-D5（品牌事實認知率）、H-E3（事實揭露的信任提升效果） |
| 分析目的 | 量化「百年日系品牌」訊息的認知率和說服力。選項 1+2 = 信任提升率。⚠️ 原題使用「全球銷量第一」為事實錯誤，已修正；預期效果可能因此下降 |
| decision_tag | message_effectiveness |
| analysis_plan | Step 1 正確率。Step 2 信任提升率%。交叉年齡/品牌考慮 |
| deck_slot | Message Strategy — Trust Anchor Effectiveness |
Q25 | 購車通路偏好
您購買或打算購買機車時，最可能透過以下哪種方式？（單選）
| 題型 | 單選 |
|---|---|
| 選項 | (1) 住家或公司附近的機車行 (2) 特別跑去較遠的指定品牌門市 (3) 先在網路上選好車款再去門市交車 (4) 品牌官網下單/線上預購 (5) 親友介紹的車行 (6) 其他_____ |
| 對應假設 | H-C4（實體門市在購買流程中的角色） |
| 分析目的 | 量化「就近購買」vs「目的性前往」的比例。決定通路策略方向 |
| decision_tag | channel_strategy |
| analysis_plan | 各通路佔比。交叉年齡/研究時間 |
| deck_slot | Channel Strategy — Purchase Channel |
Q26 | 據點查詢行為
您在考慮購買某品牌機車時，是否會事先查詢附近有沒有該品牌的授權維修據點？
| 題型 | 單選 |
|---|---|
| 選項 | (1) 一定會查，這是決定買不買的關鍵 (2) 會查，但不是最重要的考量 (3) 可能會查，看情況 (4) 不會特別查，到時候再說 (5) 不在意，任何機車行都可以修 |
| 對應假設 | H-B2（維修據點作為否決因素的硬度） |
| 分析目的 | 量化「據點查詢」行為的普及率。選項 1 = 硬性條件持有者 |
| decision_tag | channel_strategy |
| analysis_plan | 各選項佔比。與 Q13 交叉驗證一致性 |
| deck_slot | Channel Strategy — Service Anxiety |
Q28 | 試乘意願與經驗
關於試乘機車，以下哪項最符合您的情況？
| 題型 | 單選 |
|---|---|
| 選項 | (1) 我一定要試乘才會決定購買 (2) 有機會的話會試乘，但不是必要條件 (3) 我通常不試乘，看規格和評價就決定 (4) 我曾想試乘但找不到可以試的地方 (5) 我沒有想過要試乘 |
| 對應假設 | H-C4（試乘在決策中的角色） |
| 分析目的 | 量化「試乘需求」vs「試乘供給」的落差。選項 4 = 需求未被滿足 |
| decision_tag | conversion_strategy |
| analysis_plan | 各選項佔比。選項 4 的年齡/地區分佈 |
| deck_slot | Conversion Strategy — Test Ride Gap |
Q29 | 媒體使用習慣
您平常會使用以下哪些平台瀏覽與機車相關的內容？（可複選）
| 題型 | 複選 |
|---|---|
| 選項 | (1) YouTube (2) Instagram (3) Facebook (4) TikTok/抖音 (5) PTT (6) Mobile01 (7) Dcard (8) LINE 群組 (9) 品牌官方網站 (10) Google 搜尋 (11) 不會主動看機車相關內容 |
| 對應假設 | H-E4（YouTube 作為最強觸點的驗證） |
| 分析目的 | 建立媒體接觸矩陣，決定各平台的投資優先序 |
| decision_tag | media_strategy |
| analysis_plan | 各平台使用率%。交叉年齡建立「媒體 x 世代」矩陣 |
| deck_slot | Media Strategy — Platform Matrix |
Q30 | 機車 KOL 認知
您是否有固定觀看的機車 YouTuber 或社群意見領袖？
| 題型 | 單選 + 開放追問 |
|---|---|
| 選項 | (1) 有，我經常看（請寫出 1-2 位：______） (2) 偶爾看到會點進去看 (3) 不太關注特定的機車 YouTuber (4) 完全不看 |
| 對應假設 | H-E4（KOL 策略有效性） |
| 分析目的 | 量化 KOL 影響範圍。開放題可識別高影響力 KOL 名單供合作參考 |
| decision_tag | media_strategy |
| analysis_plan | KOL 追蹤率%。開放題編碼建立 KOL 影響力排名 |
| deck_slot | Media Strategy — KOL Landscape |
Q31 | 最終決策影響
[僅問近期購車者] 回想您最後決定購買這台車的那一刻，哪個因素或資訊對您的最終決定影響最大？（單選）
| 題型 | 單選 |
|---|---|
| 選項 | (1) 在 YouTube 上看到的評測 (2) 去門市實際看車/試乘 (3) 家人或朋友的推薦 (4) 機車行老闆的建議 (5) 價格/促銷優惠 (6) 在社群上看到其他車主的分享 (7) 品牌官方的介紹內容 (8) 其他_____ |
| 對應假設 | H-E4（最終決策的最強觸點） |
| 分析目的 | 識別「最後一哩」的決定性因素。區分「研究階段」和「決策階段」的媒體角色差異 |
| decision_tag | conversion_trigger |
| analysis_plan | 各觸發因素佔比。交叉年齡/品牌。比較 Q09（研究階段）vs Q31（決策階段）差異 |
| deck_slot | Consumer Journey — Closing Trigger |
Q32 | 台鈴資訊接觸
過去一年內，您是否在以下任何地方看過、聽過 Suzuki 台鈴機車的相關資訊？（可複選）
| 題型 | 複選 |
|---|---|
| 選項 | (1) YouTube 評測影片 (2) Instagram/Facebook 社群 (3) PTT/Mobile01/Dcard 討論 (4) 路上看到有人騎 (5) 經過台鈴門市/看到實車 (6) 朋友提過 (7) 新聞報導 (8) 從沒接觸過台鈴的任何資訊 |
| 對應假設 | H-A1（品牌能見度管道） |
| 分析目的 | 量化各觸點的自然接觸率。「從沒接觸過」= 品牌完全透明的群體比例 |
| decision_tag | brand_visibility |
| analysis_plan | 各觸點接觸率%。選項 8 的年齡/地區分佈 |
| deck_slot | Brand Health — Touchpoint Audit |
Q33 | 品牌口號認知
您是否聽過或看過以下任何一句口號？（可複選）
| 題型 | 複選 |
|---|---|
| 選項 | (1) GO UNIQUE（台鈴） (2) Live for Fun（SYM 三陽） (3) Exciting（KYMCO 光陽） (4) Revs Your Heart（Yamaha） (5) 以上都沒聽過 |
| 對應假設 | Creative Council「GO UNIQUE」口號診斷的量化確認 |
| 分析目的 | 各品牌口號認知率比較。預期「GO UNIQUE」認知率極低 |
| decision_tag | brand_communication |
| analysis_plan | 各口號認知率%。交叉品牌使用經驗 |
| deck_slot | Brand Health — Communication Effectiveness |
概念測試設計說明：採用三概念隨機輪替設計。每位受訪者隨機看到三個概念中的一個，評價後再看另外兩個做比較。
概念 A：「研究完了，才知道。」（推薦主軸）
Suzuki，百年歷史的全球知名日系機車品牌。在台灣，知道的人還不多。SUI 125，7.5 萬起，日系引擎品質、同級最佳油耗。不是最多人騎的車，但可能是你研究後最想騎的車。
概念 B：「不是沒人騎，是還沒發現。」（備選主軸）
全球有超過千萬人騎 Suzuki 機車。在台灣，我們正被越來越多人發現。SUI 125，K-Car 復古設計、日系引擎品質、7.5 萬起。你的下一台車，也許就是 Suzuki。
概念 C：「日本來的好鄰居。」（保守方案）
Suzuki 深耕台灣超過 40 年，全台授權服務據點持續擴充中。SUI 125，源自日本 K-Car 文化的獨特設計、值得信賴的日系引擎品質、7.5 萬起的誠意定價。
Q36 | 概念偏好
請看完以上三段品牌介紹後，您最喜歡哪一個？
| 題型 | 單選 |
|---|---|
| 選項 | (1) 概念 A：「研究完了，才知道。」 (2) 概念 B：「不是沒人騎，是還沒發現。」 (3) 概念 C：「日本來的好鄰居。」 (4) 都不喜歡 |
| 對應假設 | H-E1（「研究完了」概念的偏好度） |
| 分析目的 | 三概念勝出率比較。整體偏好排序 |
| decision_tag | message_test |
| analysis_plan | 各概念偏好佔比。交叉年齡/性別/研究時間/品牌考慮 |
| deck_slot | Message Strategy — Concept Winner |
Q37 | 概念購買意願
看完這些品牌介紹後，您會更願意考慮購買 Suzuki 台鈴的機車嗎？
| 題型 | 單選（7 分制） |
|---|---|
| 量表 | 1=完全不會 ... 4=也許 ... 7=非常願意 |
| 對應假設 | H-E1（概念驅動的購買意願） |
| 分析目的 | 量化概念測試後的考慮意願提升。與 Q07 比較計算「概念前後考慮意願差」 |
| decision_tag | message_test |
| analysis_plan | 平均意願分數（by 概念）。Top 2 Box %。前後差比較 |
| deck_slot | Message Strategy — Purchase Intent Uplift |
Q38 | 概念可信度
您覺得剛才看到的品牌介紹（您最喜歡的那個）內容可信嗎？
| 題型 | 單選（7 分制） |
|---|---|
| 量表 | 1=完全不可信 ... 4=普通 ... 7=非常可信 |
| 對應假設 | H-E1（概念可信度） |
| 分析目的 | 確認勝出概念的可信度是否達標。可信度 < 4 分的概念即使偏好度高也不宜使用 |
| decision_tag | message_test |
| analysis_plan | 平均可信度分數。與偏好度交叉（偏好高+可信高=最佳） |
| deck_slot | Message Strategy — Credibility Check |
Q39 | 概念負面感受
以下哪些感受最接近您看完品牌介紹後的想法？（可複選，可不選）
| 題型 | 複選（可不選） |
|---|---|
| 選項 | (1) 覺得有點在暗示別人不懂車 (2) 覺得在為銷量不好找藉口 (3) 覺得太過自信/膨風 (4) 覺得跟我無關 (5) 沒有什麼負面感受 (6) 其他_____ |
| 對應假設 | H-E2（「識貨者」定位的排斥感風險） |
| 分析目的 | 量化概念的負面副作用。選項 1+2 合計 > 20% 為警戒值 |
| decision_tag | message_test |
| analysis_plan | 各負面感受佔比。交叉偏好的概念/年齡/性別 |
| deck_slot | Message Strategy — Risk Assessment |
Q40 | 概念反應開放題
看完這些品牌介紹，您有什麼想法或感受想分享的嗎？（選填，50 字以內即可）
| 題型 | 開放題（非必填） |
|---|---|
| 字數 | 建議 20-50 字 |
| 對應假設 | H-E2（消費者原話捕捉） |
| 分析目的 | 捕捉概念測試的原生語言反應。為創意發展提供消費者自然用語素材 |
| decision_tag | message_test |
| analysis_plan | 文字雲 + 情感分類（正面/負面/中性）。關鍵詞頻率 |
| deck_slot | Message Strategy — Verbatim Highlights |
D01 | 性別
請問您的性別是？
| 題型 | 單選 |
|---|---|
| 選項 | (1) 男性 (2) 女性 (3) 其他/不便回答 |
| 分析目的 | 配額控制 + 交叉分析變數 |
D02 | 職業
請問您目前的職業是？
| 題型 | 單選 |
|---|---|
| 選項 | (1) 學生 (2) 上班族（一般公司職員） (3) 軍公教 (4) 自營業主/自由工作者 (5) 外送/物流/運輸業 (6) 家管 (7) 待業中 (8) 其他_____ |
| 分析目的 | 識別外送族群（Marketer Tier 2 客群 C） |
D03 | 個人月收入
請問您個人的平均月收入大約是？
| 題型 | 單選 |
|---|---|
| 選項 | (1) 3 萬以下 (2) 3-4 萬 (3) 4-5 萬 (4) 5-7 萬 (5) 7-10 萬 (6) 10 萬以上 (7) 不便回答 |
| 分析目的 | 購買力分群。與品牌考慮交叉分析 |
D04 | 通勤方式
您平常最主要的通勤方式是？
| 題型 | 單選 |
|---|---|
| 選項 | (1) 自己的機車 (2) 大眾運輸 (3) 自己開車 (4) 共享機車/電動車 (5) 腳踏車/步行 (6) 其他_____ |
| 分析目的 | 確認機車在日常生活中的角色。非機車通勤者的轉換潛力 |
D05 | 居住地都市化程度
您居住的地方屬於以下哪種類型？
| 題型 | 單選 |
|---|---|
| 選項 | (1) 都會區核心（市中心） (2) 都會區周邊/衛星城鎮 (3) 一般城鎮/鄉鎮 (4) 偏鄉/農村地區 |
| 分析目的 | 與通路策略交叉。都會 vs 非都會的決策差異 |
D06 | 品質控管 — 一致性檢核
請問購買機車時，「維修保養方便性」對您來說重要嗎？
| 題型 | 單選（7 分制） |
|---|---|
| 量表 | 1=完全不重要 ... 7=非常重要 |
| 對應假設 | 與 Q12 項目 5 做一致性比對（品質控管用） |
| 分析目的 | 與 Q12 項目 5 的回答做一致性檢查。差距 > 3 分者標記為不一致 |
| decision_tag | quality_control |
| deck_slot | Methodology — Data Quality |
感謝您花時間完成這份問卷！您的回答對我們了解台灣消費者的機車選擇非常有幫助。祝您行車平安。
| 假設編號 | 主要驗證題目 | 輔助交叉題目 |
|---|---|---|
| H-A1 | Q03, Q04 | Q32, Q20 |
| H-A2 | Q05 | Q06 |
| H-A3 | Q06 | Q05, Q24 |
| H-A4 | Q07 | Q08, Q01 |
| H-A5 | Q04, Q20 | Q23 |
| H-A6 | Q04, Q06 | S01 (年齡交叉) |
| H-B1 | Q12 | Q11, Q15 |
| H-B2 | Q13, Q26 | Q10, Q11 |
| H-B3 | Q14 | Q01, Q15 |
| H-B4 | Q21 | Q36-Q40 |
| H-B5 | Q15 | Q12, Q36 |
| H-C1 | Q08, Q09 | Q29, Q30 |
| H-C2 | Q10 | Q11, Q26 |
| H-C3 | Q07 | Q02, Q21 |
| H-C4 | Q28 | Q09, Q25, Q31 |
| H-C5 | Q17 | Q18, Q07 |
| H-D1 | Q21 | Q22, Q18 |
| H-D2 | Q22 | Q16, Q11 |
| H-D3 | Q23 | D01 (性別交叉) |
| H-D4 | Q21 | Q15, Q16 |
| H-D5 | Q24 | Q37 |
| H-E1 | Q36, Q37, Q38 | Q40 |
| H-E2 | Q39, Q40 | Q36 |
| H-E3 | Q24 | Q37, Q21 |
| H-E4 | Q09, Q31 | Q29, Q30 |
建議總樣本數：N = 800（有效樣本）
| 計算依據 | 說明 |
|---|---|
| 95% 信心水準、5% 誤差 | 基本需求 N = 384 |
| 交叉分析需求 | 年齡 x 性別 = 10 組，每組至少 50 人 → N = 500 |
| 品牌使用者 oversampling | 台鈴車主市佔 2.7%，自然樣本僅 22 人，需 oversample 至 80 人 |
| 品質控管剔除預算 | 預估 10-15% 無效樣本 → 原始收樣 920 份 |
抽樣方式：網路問卷面板（online panel），配額抽樣，搭配台鈴車主社群定向加收。
| 配額維度 | 組別 | 目標比例 | 目標 N |
|---|---|---|---|
| 性別 | 男 | 55% | 440 |
| 女 | 45% | 360 | |
| 年齡 | 18-24 | 20% | 160 |
| 25-29 | 20% | 160 | |
| 30-34 | 20% | 160 | |
| 35-39 | 15% | 120 | |
| 40-49 | 15% | 120 | |
| 50-54 | 10% | 80 | |
| 地區 | 北部（北北基桃竹） | 45% | 360 |
| 中部（中彰投苗） | 25% | 200 | |
| 南部（南高屏嘉雲） | 25% | 200 | |
| 東部/離島 | 5% | 40 | |
| 品牌使用 | 台鈴車主/前車主 | Oversample: 80 人 | 80 |
| 競品車主 | 自然分佈 | ~720 | |
| 購車狀態 | 近三年已購車 | 60% | 480 |
| 目前考慮中/曾考慮 | 40% | 320 |
配額優先序：性別 x 年齡 > 地區 > 購車狀態 > 品牌使用
| 指標 | 目標值 |
|---|---|
| 總題數 | 53 題（含 2 題品質控管） |
| 預估完成時間 | 12-15 分鐘（桌機）；10-12 分鐘（行動裝置） |
| 開放題數量 | 4 題（Q03, Q23 追問, Q30 追問, Q40），均為非必填或限 50 字 |
| 矩陣題數量 | 3 題（Q09, Q12, Q21），每題 7-10 項 |
| 跳題邏輯 | Q20 依 Q04 跳題；Q31 僅問近期購車者；Q22 僅問認識台鈴者 |
進度顯示：分 7 個 section，每 section 開頭顯示進度百分比。
| 規則 | 觸發條件 | 處理 |
|---|---|---|
| 注意力檢核 | Q19 未選「有點同意」 | 標記 -1 分 |
| 一致性檢核 | Q12(5) 與 D06 差距 > 3 分 | 標記 -1 分 |
| Speeding | 完成時間 < 4 分鐘（預估 1/3） | 標記 -2 分 |
| Straightlining | Q12 或 Q21 連續 5 題以上相同分數 | 標記 -1 分 |
| 開放題亂填 | Q03 填入無意義文字 | 標記 -1 分 |
| 淘汰閾值 | 累積品質分數 <= -3 | 剔除該樣本 |
核心交叉維度
| 交叉軸 | 切分方式 | 主要驗證假設 |
|---|---|---|
| 年齡層 | 18-24 / 25-34 / 35-49 / 50+ | H-A6, H-B3, H-D3 |
| 性別 | 男 / 女 | H-D3 |
| 購車狀態 | 首購 / 換購 / 考慮中 | H-B3, H-C5 |
| 品牌使用 | 台鈴車主 / 三大廠車主 / 其他 | H-D1, H-D2 |
| 研究深度 | 低涉入（Q08=1-2）/ 高涉入（Q08=4-5） | H-C1, H-E4 |
| 重機經驗 | 有 / 無 | H-C3 |
| 地區 | 有台鈴據點 / 無台鈴據點 | H-B2, H-D2 |
| 心理分群 | 安全感型 / 個性化型（Q15 衍生） | H-B5, H-E1 |
進階分析方法
| 方法 | 用途 | 對應假設 |
|---|---|---|
| 因素分析 | Q12 決策因素降維 | H-B1 |
| 集群分析 | Q15 心理分群建立 | H-B5 |
| MDS / 感知地圖 | Q21 品牌定位視覺化 | H-D1, H-D4 |
| 卡方檢定 | 首購/換購 x 家人影響 | H-B3 |
| 品牌轉換矩陣 | Q17 品牌流動分析 | H-C5 |
| 前後差 t 檢定 | Q24 信任提升效果 | H-E3 |
| 分佈型態檢定 | Q23 SUI 外型兩極化 | H-D3 |
| 投影片段落 | 對應題目 | 產出內容 |
|---|---|---|
| Methodology | S01-S03, Q19, D06 | 樣本結構、品質控管 |
| Brand Health — Awareness Funnel | Q03, Q04, Q20, Q32 | 無提示→有提示→深度認知漏斗圖 |
| Brand Health — Identity Gap | Q05, Q06, Q33 | 「台鈴=Suzuki」連結度、品類歸屬 |
| Brand Health — Perceptual Map | Q21 | 多品牌蛛網圖/感知地圖 |
| Brand Health — Association | Q22 | 正面/負面聯想排序 |
| Consumer Insight — Decision Drivers | Q12, Q15 | 購車因素權重圖、心理分群 |
| Consumer Insight — Decision Influencers | Q14 | 影響者分佈（x 首購/換購） |
| Consumer Journey — Research Phase | Q08, Q09 | 研究時間分佈、資訊來源排序 |
| Consumer Journey — Digital Journey | Q10, Q11 | 搜尋流失率、否決因素排序 |
| Consumer Journey — Closing Trigger | Q31 | 最終決策因素 |
| Barriers & Motivations | Q11, Q13, Q16, Q26 | 三類障礙分佈、維修距離容忍閾值 |
| Product Insight — Design | Q23 | SUI 外型接受度分佈 |
| Competitive Landscape | Q17, Q21, Q07 | 品牌轉換矩陣、考慮集合分析 |
| Channel Strategy | Q13, Q25, Q26, Q28 | 服務半徑、通路偏好、試乘落差 |
| Media Strategy | Q09, Q29, Q30, Q31 | 媒體矩陣、KOL 影響力 |
| Message Strategy — Concept Test | Q36-Q40 | 三概念勝出、購買意願、可信度、負面風險 |
| Message Strategy — Trust Anchor | Q24 | 品牌事實認知率與信任提升效果 |
| Target Audience — Profile | S01, Q01, Q02, D01-D05 | 樣本描述 + Persona 驗證 |
| 階段 | 時間 | 工作內容 |
|---|---|---|
| 問卷定稿 | Week 1 | 客戶確認假設清單、問卷預測試（N=20）、修改定稿 |
| 程式設定 | Week 2 | 問卷平台設定、跳題邏輯測試、行動裝置適配 |
| 實查 | Week 3-4 | 正式收樣（14 天），中途監控完成率、speeding、配額進度 |
| 資料清理 | Week 5 | 品質篩選、無效樣本剔除、開放題編碼 |
| 分析與報告 | Week 5-6 | 假設驗證、交叉分析、InsightCard 產出、提案投影片製作 |
總計 6 週。 若客戶有時間壓力，可壓縮至 4 週（問卷預測試 + 設定同步、實查縮短至 10 天）。
| 項目 | 費用估計（台幣） |
|---|---|
| 問卷設計與假設建構 | 含本報告（已完成） |
| 問卷平台使用費 | 2-5 萬（SurveyCake / Qualtrics） |
| 樣本費（N=920 x $80-120/份） | 7.4-11 萬 |
| 台鈴車主 oversample（社群定向） | 2-3 萬 |
| 資料分析與報告 | 8-15 萬 |
| 總計 | 約 20-35 萬 |
| 限制 | 影響 | 緩解措施 |
|---|---|---|
| 網路面板偏差 | 可能低估低數位能力/高齡族群 | 50-54 歲配額 + 加權校正 |
| 台鈴車主樣本量 | 自然分佈僅 22 人 | Oversample + 加權還原 |
| 概念測試的呈現媒介限制 | 純文字概念 vs 實際廣告有落差 | 概念加入視覺元素（SUI 照片） |
| 社會期望偏誤 | 受訪者可能高報研究深度 | 以行為題驗證態度題 |
| 「台鈴」提示效應 | Q05 可能因前面題目產生學習效果 | 題序設計：Q05 放在品牌名單題（Q04）之後但概念測試之前 |
Survey Architect | Suzuki Taiwan Consumer Research Design | 2026-03-09 基礎：Brand Research Report, Marketing Strategy (stage2), Consumer Analysis, Creative Council Diagnosis, Skeptic Challenge
📁 目標路徑: /home/ubuntu/.claude/projects/suzuki-motorcycle/marketing/stage3-insight/survey-architect.md
📊 假設數量: 25 個（5 大假設群：受眾認知 6 + 需求動機 5 + 購買行為 5 + 品牌競爭 5 + 傳播概念 4）
📋 問卷題數: 53 題（篩選 3 + 行為 9 + 決策 7 + 品牌感知 7 + 通路 4 + 媒體 5 + 概念測試 5 + 人口統計 6 + 品質控管 2 + 開放追問 5）
🎯 核心驗證目標:
1. 品牌不存在問題的量化基線 — 無提示知名度、台鈴-Suzuki 連結度、品牌考慮率
2. 購買障礙權重排序 — 維修焦慮 vs 長輩否決 vs 品牌透明的實際殺傷力與優先序
3. 「研究完了，才知道。」傳播概念的消費者接受度與風險評估注意：我目前的工具集不包含檔案寫入功能（僅有 Read/Grep/Glob/WebSearch/WebFetch）。請將上方完整文件內容儲存至指定路徑。如需我協助其他格式或進一步修訂，請告知。
Sources: